在有关食物相克的说法中，我们常常会看到关于“致病”、“致死”的警示，譬如“狗肉和绿豆同食会胀破肚”，“豆腐蜂蜜同食致耳聋”，“海带猪血同食会便秘”，“土豆香蕉同食生雀斑”，“芹菜兔肉同食脱头发”，等等。
嘲笑食物相克的警示，就像是嘲笑“吸烟会致癌”的警示
有人会反驳说：我尝试过，一点反应都没有。还有一些所谓的卫生专家，找了一些人试吃，好像也没事。于是得出结论：食物相克是无稽之谈。
这种反驳，就像是吸烟者嘲笑“吸烟会致癌”的警示一样，他们会说，自己抽了一辈子烟，也没有致癌，他们还会举例：某某寿星，也是吸烟者，却活了100岁，等等。这是不是因此就可以证明“吸烟会致癌”是无稽之谈？
据说，早在1935年，就有所谓的“营养学界泰斗”、某大学的教授做了一个实验，将民间传说中的184对相克食物，从中选择了14组食物，让动物和人试吃，在食后的24小时内，所有被试动物及人的表情、行为、体温、粪便颜色与次数等都正常，于是，他宣称“食物相克”导致中毒的论调被推翻。2008年兰州大学与哈尔滨医科大学也做了类似试验，受试者并无明显不良反应。
其实，这种实验似是而非。因为我们也可以做同样的实验，找一批人来吸烟，看24小时内，或一个月内会不会出问题，最后的结果大概率上也会发现，“受试者并无明显不良反应”。
任何警示，其实都会以“言过其实”的方式表达出来
任何警示，其实都会以“言过其实”的方式表达出来。因为不如此，不足以提醒人们注意。像吸烟与致癌之间的关系，并不是所有的吸烟者都会得癌症，这其中的概率可能只有10%，1%，或更少。倘若你发出一个警示：“吸烟有0.1%的致癌率”，由于过于“实事求是”，由于概率太低，大概不会有人会将之当一回是，不会有人认为有戒烟的必要。显然，这就起不到警示和规劝的作用。
同样的道理，食物相克的警示，也常常是以夸大其词的方式表达的。当说两种食物同食，会致病致死，这指的也是极端情况，并不是在每一个人那里都会发生，就像吸烟致癌并不是在每一个人那里都会发生一样。
所以，对于食物相克的警示，不能钻牛角尖，不能因其“夸大其词”和“危言耸听”而否定它，而应将它与其他警示，如交通警示，消防警示，药物副作用的警示，以及吸烟、吸毒和酗酒的警示一同看待。这类警示其实也与食物相克的警示一样，通常不会每一次或每一场合都将事故发生的概率表达出来。譬如，闯红灯可能导致车祸，但这并不会百分之百发生。那么是不是一个交通警示应当如此表述：“闯红灯会有百分之几的概率导致车祸”？显然，如果一个交通警示写成这样，可能没有一个驾驶员会认为创红灯是危险的。而这种过于“实事求是”的警示，就起不到避免交通事故的警示作用。
同样的道理，当说两种食物相克时，也不是说它引起的不良反应，百分之百会发生。你不能因为它不是百分之百的发生概率，就否定它。你也不能因为一个食物相克的警示没有说出发生的概率，就否定它。否则，那就不是“一视同仁”，而是“双重标准”，而这种双重标准的辩论就不是理性的，而是情绪化的，有偏见的。
正如我们可以说，你要一辈子吸烟，那是你的个人选择，祝你好运。但请不要因此而否定“吸烟会致癌”。同样，你要每天将相克的食物混在一起吃，那也是你的个人选择，也祝你好运。但也请你不要因此而否定食物相克。请不要因为你有做小白鼠的勇气和百战不死的运气，就否定他人对自身健康安全的追求和对“病从口入”的健康风险的防范。
