食物相克是不是谣言？对这个问题应当有理性的认识。
万物相生相克，唯独食物没有相宜相克关系，这是违背哲理和常识的
万物相生相克。人与人之间有相爱相恨，相亲相斥。药物之间有交互作用，或相得益彰，增进疗效，或相互排斥，有副作用，导致健康风险。同样的道理，食物之间也有相宜相克，两种食物同食，或有益身体健康，或导致身体不适。
就像药物之间会有交互作用，某种药物不能与某种药物同服，否则会导致健康风险一样，食物之间也会有交互作用，某种食物与某种食物也不宜同食，否则也有可能不利身体健康。
无疑，那种认为食物是天地万物中的一个特殊的异类，不像其他万物一样有相生相克关系的想法，是违背哲理和常识的。
无数世代无数人的认知，比某一世代某一人的认知更可靠
每过一段时间，就总是会冒出一些所谓的卫生专家，为搏眼球和流量，标新立异地宣称，食物相克是谣言。自以为是地认为，其个人短暂人生中的有限的片面认知，可以超越人类几万年无数世代的实践认知。
不要贬低和侮辱无数世代前人的智商和饮食实践体会。人类长河不知流过了多少世代，人类历史不知有多少专家昙花一现，
如果说某个时代某个人的生命是短暂的，因而其认识是有限的，是没有经过时间考验和无数代人的实践验证的，难道无数世代的无数人和无数世代的无数专家所积累起来的饮食实践经验和认知，不会比某个时代的某个专家的短暂人生中有限的个人认知更可靠，更经得起时间的考验，更经历了千百万年的实践验证？一方是有数千年、数万年无数世代的无数人，无数世代的无数专家的实践认知，一方是在数千年、数万年的人类长河中某一瞬间、某一切片中的某个专家的认知，你认为哪一个更值得信任？哪一个更可靠？
人类在几万年中积累起来的对于食物的宜忌认知，不是可以被在某一个时代的某几个所谓的卫生专家的武断认知所全盘否认的。
谣言论的三个推论缺陷
那些声称食物相克是谣言的人，他们采用的是以偏概全的推论。其推论缺陷有如下三点：
一、试图以个例举证去推翻全盘。那些所谓的专家，往往会举出几个极端的例子，来证明食物相克的认知是错误的。其实，对于任何一种理论或认知，你都可以找出几个反例。但这种个例举证并不足以推翻全盘。你可以说，关于某些食物之间有相克作用的说法是谣言，但你不能说因此得出结论：所有关于食物相克的说法是谣言，所有食物之间都不存在相克作用。你不能因此完全否决食物相克。
二、用许多人吃了没事，去证明食物相克不成立。这种认为只有100%的风险才是风险的思维是可笑的。世间有风险的事物大部分都不是100%会发生，而是有一个概率，从药物的副作用，到食物相克，到抽烟酗酒会致癌，都不是100%会发生的，难到我们因为它们不是100%会发生，就否认风险的存在？就否认其中的因果关系？就不应当谨慎对待？像一种药物，只要其副作用发生的概率为1%， 甚至万分之一，都要明确标注，提醒医生和患者注意。难道因为两种食物的相克作用在9个人那里没有发生，而只发生在一个人那里，这就不是风险了？就不应当承认其相克作用？
三、用营养的多样性，去否定食物相克。按这种观点，似乎是只要承认食物相克，就会影响我们摄入食物的多样性。其实，讲食物相克，从来就没有否认人们摄入食物的多样性，从来没有说人们不应当摄入多种营养，不应偏食，而是说，有些食物不能同时食用，但你可以在不同的时候食用他们。为什么只有同时食用，才能达到摄入食物的多样性，而前后相隔食用，就不能实现摄入食物的多样性？这种简单化的、幼儿式的迫不及待“一口全吃”的认知显然是可笑的。
